Si esto es un patrullaje policial adecuado, nadie está a salvo en un probador en Los Angeles: Juicio civil de Valentina Orellana-Peralta

Este artículo refleja mi opinión e interpretación de lo que observé mientras estaba sentado en la sala del tribunal, según mis propias notas, recuerdos e informes. Está destinado a ser un comentario y análisis, no como una transcripción textual o un registro oficial del tribunal.

No pretendo estar desapegado de lo que significa este caso. Escuché en el tribunal como reportero, pero también como un angelino, un defensor y un estudiante de derecho. Lo que escuché me dejó con la misma conclusión que saqué de esa sala de tribunal: nadie está a salvo en un probador en Los Angeles.

Cómo murió Valentina

Este caso se centra en el homicidio de Valentina Orellana-Peralta, la niña de 14 años que fue alcanzada por un disparo mortal de una bala de rifle AR-15 del LAPD mientras se escondía en un probador con su madre, Soledad Peralta, dentro de una tienda Burlington en North Hollywood en diciembre de 2021, el día antes de la víspera de Navidad. El Officer William Dorsey Jones Jr. disparó tres rondas contra Daniel Elena Lopez, y una de esas rondas rebotó e impactó a Valentina a través de la pared. Ella murió en los brazos de su madre. Esos hechos básicos son indiscutibles.

Nunca conocí a Valentina personalmente. Conocí a la familia después de que esto sucedió. Es importante decirlo con claridad. No estoy reclamando una relación que no tuve. Pero la distancia de una persona no es distancia de la verdad de lo que se le hizo, y ciertamente no es distancia del peso moral de lo que una ciudad ahora le pide al público que acepte. Y francamente es muy aterrador.

Lo que la ciudad le pide al público que acepte

Porque lo que la ciudad parece estar argumentando no es solo que la muerte de Valentina fue trágica. Es que fue razonable. No puedo evitar escuchar a la defensa argumentar que el Officer Jones usó el arma correcta, disparó la cantidad correcta de veces y que, en última instancia, la vida de Valentina es solo el daño colateral de la policía haciendo su trabajo. Diría que para hacer que todos estén más seguros, pero el Officer Jones hizo todo lo contrario. Sus acciones resultaron en la muerte de una niña de 14 años en los brazos de su madre en un probador después de recibir un disparo con un arma de estilo militar.

¿Es esto lo que la ciudad dice que puede suceder cuando la policía está haciendo lo que se supone que debe hacer? Y si esa es la teoría, entonces cada persona en Los Angeles debería estar alarmada. NADIE ESTÁ A SALVO EN UN PROBADOR EN LOS ANGELES.

Lo que los demandantes quieren que el jurado vea

El Attorney Haytham Faraj, en representación de la familia de Valentina, argumentó que Valentina y su madre habrían estado a salvo si los oficiales que respondieron hubieran seguido las reglas y políticas ya establecidas para este tipo de situación. El Attorney Jim Touchstone, en representación de la ciudad, defendió a Jones como “un oficial de élite” que siguió su entrenamiento y creyó que estaba respondiendo a un “evento de víctimas masivas”. Estaba respondiendo a un hombre que tenía un candado de bicicleta y del que se reportó que no llevaba pantalones. No había víctimas cuando el Officer Jones llegó. Las únicas víctimas el 23 de diciembre de 2021 en Burlington Department Store fueron causadas por el Officer Jones. Si el Officer Jones no se hubiera presentado a trabajar ese día o incluso si hubiera seguido las múltiples órdenes de "slow down" o "sling that", es muy posible que Valentina todavía estuviera viva hoy.

De los procedimientos que observé durante dos días, la teoría de los demandantes no era complicada. Era devastadoramente simple. Jones, argumentaron, se introdujo en una situación táctica que ya tenía estructura, se adelantó al mando, ignoró los repetidos intentos de frenar las cosas y escaló a la fuerza letal dentro de una tienda por departamentos concurrida cuando el Officer Head estaba posicionado con una opción de 40mm menos letal. Una y otra vez, la sala del tribunal volvió a lo fundamental que se enseña a los oficiales: identificar el mando, seguir las órdenes, mantener su arma segura hasta que tenga la intención de disparar, saber qué hay detrás de su objetivo y no disparar bajo condiciones que pongan en peligro irrazonable a los transeúntes. Recuerde, es el día antes de la víspera de Navidad.

El Officer Jones tomó varias malas decisiones y elecciones realizadas en rápida sucesión mientras llevaba un rifle en un espacio lleno de civiles, cerca de los probadores, en una tienda abarrotada justo antes de Navidad. El caso de los demandantes, según lo escuché, no era simplemente que el resultado fuera trágico. Era que la tragedia era previsible.

Cuando el “caos” se convierte en una excusa

La policía no puede invocar confusión solo después de que un niño está muerto. Todo el propósito del entrenamiento es gobernar la conducta en momentos caóticos. Todo el propósito de la estructura de mando es evitar actuar por cuenta propia. Todo el propósito de la política es reducir la probabilidad de que personas inocentes que se esconden cerca terminen muertas porque un oficial actuó demasiado rápido, vio demasiado poco o asumió demasiado.

Si la respuesta de la ciudad es que todo sucedió rápidamente, entonces la pregunta obvia es: ¿por qué sucedió tan rápido y quién hizo que sucediera tan rápido? ¿Llegó tarde? ¿Qué órdenes no siguió? Si la respuesta de la ciudad es que Jones percibió una amenaza, eso no concluye la investigación. La inicia. ¿Qué percibió? ¿Qué no percibió? ¿Qué advertencias ignoró? ¿Qué alternativas había? ¿Qué responsabilidades conllevaba desplegar esa arma en ese entorno? El sospechoso al que disparó tres veces con un rifle estaba a 12-15 pies de distancia y sostenía un candado de bicicleta. El sospechoso no era una amenaza para nadie en ese momento y la fuerza no letal no solo era una opción, sino que era el arma que el oficial a cargo tenía la intención de desplegar dadas las circunstancias.

Nadie está a salvo en un probador de Los Angeles

Si la ciudad logra presentar la muerte de Valentina como un subproducto desafortunado pero razonable de la respuesta policial, entonces efectivamente le está diciendo al público que esto entra dentro de lo normal. Nos está diciendo que un niño o cualquiera de nosotros puede ser asesinado en un probador y el sistema aún puede insistir en que funcionó como se suponía que debía hacerlo. Eso es ridículo.

Los residentes de Los Angeles deberían escuchar la teoría de la ciudad por lo que realmente es. No es simplemente la defensa de un oficial. Es la defensa de un modelo policial en el que los oficiales pueden llegar tarde a una escena, adelantarse al mando, escalar con un rifle en una tienda concurrida, disparar tan rápido que todo el evento se explica más tarde como demasiado rápido para evaluarlo de manera significativa, matar a dos personas y aun así ser descritos como actuando dentro de los límites de un juicio aceptable. Si ese es el estándar, entonces ninguno de nosotros está a salvo de las consecuencias de un error policial, porque la ciudad ya ha decidido que el error es simplemente parte del patrullaje policial de élite.

Y eso nos lleva a los daños y perjuicios.

Por qué $100 million no es demasiado

¿Vale $100 million? Algunas personas escuchan un número como ese y retroceden automáticamente. Yo no. Si la ciudad quiere justificar este tiroteo como razonable, entonces $100 million es salir barato para la ciudad. No hay veredicto que realmente pueda dar cuenta de Soledad Peralta, una madre que tuvo que sostener a su hija Valentina mientras moría en sus brazos. No hay fallo que pueda restaurar la vida arrebatada a Valentina. No hay cifra de daños y perjuicios que realmente pueda medir lo que Juan Pablo perdió cuando la violencia policial le robó a su hija. El sistema legal puede asignar un número. No puede restaurar lo que fue destruido. La justicia es imposible, por lo que luchan por la rendición de cuentas.

También hay un referente del sur de California sobrevolando este juicio. El Attorney Nick Rowley, quien representa a la familia, obtuvo recientemente un acuerdo de $30 million de la City of San Diego por el homicidio policial de Konoa Wilson, el acuerdo más grande en la historia mundial por un homicidio policial. Eso importa no porque los casos sean idénticos, sino porque tanto los jurados como el público entienden que los veredictos y acuerdos importantes son a menudo lo único que obliga a las instituciones a tomar en serio las reformas.

Lo que un veredicto podría obligar a Los Angeles a enfrentar

Mi propia opinión es simple. Si un jurado solo quiere compensar a esta familia, puede llegar a una cifra muy grande. Pero si un jurado quiere que las políticas no solo se revisen, no solo se reexaminen, sino que se reescriban efectivamente por la fuerza de las consecuencias, entonces la cifra tendría que ser mucho mayor. Un veredicto de mil millones de dólares cambiaría de la noche a la mañana la forma en que funciona el LAPD, en mi opinión. Haría lo que las comisiones, las reformas, los comunicados de prensa cuidadosamente redactados, las revisiones internas y las promesas de lecciones aprendidas no han logrado hacer. Haría que el costo de este tipo de patrullaje policial fuera imposible de ignorar y continuar.

Eso puede sonar extremo para algunos. Pero lo que realmente es extremo es que una niña de 14 años sea asesinada en un probador por disparos del LAPD, seguido de una estrategia en la sala del tribunal que le pide al público que vea su muerte como trágica pero razonable.
Soy periodista. También soy nativo de Los Angeles, defensor y estudiante de derecho. Entiendo la diferencia entre evidencia y argumento. Entiendo para qué sirve una sala del tribunal. Entiendo que la ciudad tiene teorías legales disponibles y todo el derecho a montar una defensa. Pero el público tiene derecho a sacar su propia conclusión moral de esa defensa. La mía es esta: si esto es lo que la ciudad dice que parece un patrullaje policial adecuado, entonces nadie está a salvo en un probador de Los Angeles.

Porque una vez que esto se vuelve normal, cada lugar ordinario se vuelve repentinamente peligroso. Una tienda por departamentos. Un probador. Un viaje de compras navideñas. Una madre tratando de proteger a su hijo. Una familia haciendo algo dolorosamente cotidiano, solo para que le digan más tarde que la respuesta policial que mató a su hija todavía estaba dentro del rango de juicio profesional aceptable.

Valentina Orellana-Peralta no debe ser recordada como un daño colateral de la “ley y el orden”. Debe ser recordada como prueba de que algo está profundamente roto cuando una ciudad puede ver morir a un niño de esta manera y aun así dedicar su energía a defender la maquinaria que la mató.

Si Los Angeles no puede decir claramente que esto fue una negligencia intolerable, entonces Los Angeles no ha aprendido nada. Y si el único idioma que esta ciudad entiende es un veredicto lo suficientemente grande como para sacudirla y despertarla, entonces tal vez eso sea exactamente lo que la justicia exige ahora.